تذكر الكانجي - جيمس هايسچ (1977)

 

لقد هرمنا من أجل هذه اللحظة التاريخية.

الكانجي هو البعبع، الوحش الأصعب في اللعبة، الشبح اللي يزور منام كل شخص قرر يتعلم اليابانية.. هو قمة جبل إفرست اللي لازم تحاول تسلقها،
هو كتلة الجليد ❄️ الذي تصدم به تايتنك 🛳 أي متعلم.
تعددت التشبيهات والمعنى واحد: الكانجي هو الجزء المعقد في اللغة اليابانية ل أسباب كثيرة جدًا، حصرها هنا مستحيل لكن منها ما هو متعلق بتاريخ ميلاده ونشأته وجذوره الصينية واختلاف استخداماته ومعانيه وطرق كتابته واعداده الهائلة (قرابة الخمسة الاف تحتاج تعرف منها على الأقل الفين) وغيرها الكثير.. الكانجي هو البحر الذي تطفو فوقه اللغة اليابانية باختصار.
لذلك اذا كنت ما تريد تغرق أنت والتايتنك خاصتك يا متعلم فلازم تزود سفينتك بمعدات وأسلحة تمكنها من تجاوز تلك الكتلة الجليدية.
كتاب تذكر الكانجي لي هايسچ سينسي هو واحد من تلك الأسلحة وأفضلها من وجهة نظري.
هذا الكتاب ما راح يخليك متحدث طلق ولا حتى متحدث جيد ولا راح يعلمك تقرأ أصلًا لأنه لو كان كذلك ما كنت كتبت جريدة فوق عن صعوبة الكانجي وما كنت قلت عنه بعبع بل فرخ ولا وحش بل جرو ولا جبل بل هضبة ولا سفينة بل زورق لذلك لازم تكون منطقي تجاه توقعاتك لهذا الكتاب لأنك راح تقضي معه أقل شي ثلاث أشهر حتى تختمه ومن ثم بعد نهاية هذه المدة ستجد أن مستواك لازال يشابه ذاك الذي يمتلكه طالب حضانة 👨‍🍼 ورغم كل ذلك، هذا الكتاب سيجعل صراعك وحياتك مع الكانجي أسهل و سيحوله من جبل إفرست الى جبل سمحان او شمس او اي جبل موجود ببلادك.. سيبقى جبل بالنهاية ويجب عليك تسلقه لكن تسلق جبل شمس أسهل من تسلق إفرست ولا ايش رايك انت؟
هذا الكتاب راح يخليك تفهم الشيء المعقد اللي أسمه كانجي ويقربك منه ومن معانيه المختلفة ويعود عقلك وعينك عليه لأنه راح يفككه الى اجزاءه الاصلية والبسيطة، بعده اذا شفت جملة يابانية ما راح تحس أنها لغة فضائية من مجرة بعيدة ولا لغة هيروغليفيه كتبها الفراعنة القدماء بل لغة بشرية حتى وان كنت تجهل اصواتها ومعانيها الا انها ستبدو لك كشيء مألوف.. كأنها رفيق قديم نسيت كل تفاصيل حياته وحتى أسمه لكنك بمجرد ما تشوف وجهه سيعتريك شعور الالفة والاطمئنان ذاك فيجذبك له لأنك تحس أنك تعرفه و شعور المعرفة ذاك يفرق كثير!

عمومًا الكتاب وحدة ما راح يفيد كثير لازم معه تستخدم أدوات أخرى تسرع من عملية فهمك واستيعابك له
هذه الادوات لا يتسع لها هذا الفضاء لكن راح أذكر اسمائها حتى تبحث عنها.
-Spaced repetition software (SRS): أنصح ببرنامج أنكي
-rtk github (hochanh): تحصل منه على قصص تساعدك في الحفظ
-Mass immersion approach: النظام الذي أتبعه مع اليابانية

1Q84:هاروكي موراكامي-الأجزاء الثلاثة (2009)

أربع سنوات هي ما أستغرقه موراكامي لكتابة هذا العمل والنتيجة عبارة عن ١٢٠٠ صفحة وعالم موازي للعام ١٩٨٤ أسماه موراكامي 1Q84.
اذا كنت تتسائل عن معنى العنوان فهو مجرد تلاعب لفظي لا أكثر لأن الرقم ٩ بالياباني يُنطق "كيو".
كل محب لموراكامي يعرف مدى إعجابه بروائيين روسيا العظماء كدوستويفسكي وتولستوي كما أنه معجب أيضا بأدب الجريمة والغموض الأمريكي(لدرجة أنه قام شخصيًا بترجمة أعمال رايموند تشاندلر لليابانية) أذكر هذه المعلومات هنا لأن أفكار هؤلاء وتأثيرهم على موراكامي كان جليًا في هذا العمل تحديدًا.

عالم الرواية الذي صنعه موراكامي في هذا العمل كان جميل. شخصيتان يربط بينهما لقاء حدث قبل عشرين سنة يجدان نفسيهما في عالم يشبه عالمهم الطبيعي تمامًا مع استثناء وحيد فقط وهو أن عالمهم الموازي هذا يملك قمرين، و مدري عنكم لكن عالم فيه بدل القمر قمرين كافي ليشد ويملك كل انتباهي.
موراكامي في هذه الرواية يناقش أفكار كثيرة جدًا منها تأثير الجماعات العقائدية التي تبدأ كفكرة بسيطة ومن ثم تتوسع وتتحول لمذهب فكري وأحيانًا لدين كامل يملك أتباع متعصبين ، كما أنه يناقش بعض القضايا الاجتماعية كالبيئة الأسرية ودورها وتأثيرها الكبير على حياة أفرادها.
الرواية بأحداثها وتقلباتها كانت جيدة، رتمها ونسقها- خاصةً في أول جزئين- يجعل حواسك دائما في قلب أحداث الرواية (أحببت كل حدث متعلق بالقمرين).. حتى الأحداث التي قادت الشخصيتان الرئيسيتان لبعضهما اتبعت تسلسل منطقي وسلس. ولكني لا أعد هذا العمل واحدًا من أفضل ما كتب موراكامي.

فيه عدة سلبيات تقلل من جودة العمل وتجعله بنظري أقل من أعمال كثيرة أخرى كتبها هاروكي (هذا العمل ما أعتبره توب ٥ حتى بالنسبة لي).
هذه السلبيات هي كالتالي ( تنبيه 🚨 فيه حرق للرواية ولرواية الجريمة والعقاب لدوستويفسكي)

١- جميع شخصيات الرواية الرئيسية والثانوية يجدون أنفسهم في مواقف تجبرهم على اتخاذ قرارت متعلقة بقضايا أخلاقية معقدة فنجد أومامه مثلا في بداية الرواية تعمل كقاتل متسلسل يقضي على أي رجل فاسد و مؤذي بنظرها من باب أن الغاية تبرر الوسيلة، تنغو هو الأخر نجده يقوم بتزوير وفبركة عمل روائي وتحريفه بالاضافة الى دخوله في علاقة حميمية مع امرأة متزوجة تؤدي بالنهايه الى ضياعها ودمارها.
يوشيكاوا التعيس-شخصيتي المفضلة- المحامي سابقًا يجد نفسه عميلًا وتابعًا لمنظمات العالم السفلي والمافيا.
موراكامي اراد أن يوصل فكرة أن كل هذه الشخصيات تتشابه في أنها تقوم بتصرفاتها تلك من باب ان الغاية تبرر الوسيلة، وجميعهم أشخاص عاديين وجيدين بماضٍ تعس وكل منهم ذاق وشرب من كأس الدنيا المر والغير عادل وهذا ما صنع شخوصهم الحاليين. كل هذا جميل لكن المشكلة كانت في عدم معالجة موراكامي لهذه المشاكل الاخلاقية التي طرحها هنا،
بل أنه حتى لم يجعل شخصياته تتصارع معها! قارن اومامي مثلا براسكولنيكوف شخصية دوستويفسكي الشهيرة التي أجزم أن موراكامي بنى اومامه عليها.
في الجريمة والعقاب نشوف التبعات النفسية الثقيلة جدًا جدًا التي عانى منها راسكولنيكوف بسبب قراراته بينما لا نجد الشيء نفسه مع اومامه التي نجدها تمارس حياة طبيعية رغم أنها قاتل متسلسل وبنهاية الرواية نجد أن كونها قاتلة متسلسة أصبح مهمل و ما كأنه كان موجود أصلًا.

المشكلة الثانية التي عانى منها العمل هي ضعف الشخصيات الرئيسية.. أبحث عن أي عمل روائي طويل ناجح وستجد أن أحد اسباب نجاحه وجود شخصيات تجبر القارىء على الاهتمام وتحافظ على اندماجه معها على مدار القصة..
تنغو و اومامه شخصيات عادية لا عمق لهما ولا حتى ملمس أو طعم او رائحة و ١٢٠٠ صفحة حِمل أثقل من أن يحملانه، حتى الشخصيات الثانوية مثل أوشيكاوا-اللي مستعد اقرا عمل كامل يتخذ منه شخصية رئيسية- وحارس الأرملة كانوا اكثر اثارة للاهتمام منهما لأنك تحس معهم أنهم مختلفين ولهم أبعاد مختلفة غير سطحية تتعدى ما يظهرانه أو يقولانه.
كشخص يحب موراكامي جدًا، بعد قراءتي لمعظم أعماله أكتشفت أن نقطة ضعفه الكبرى هي شخصياته الرئيسية، على مدى كل رواياته معظم أبطاله متشابهين لا فرق ولا صوت ولا ايقاع ولا نسق مختلف يفصل بينهم، كلهم نسخ لبعض باستثناء كافكا يمكن.

العامل الثالث الذي عانى منه العمل هو التمطيط، هذا العمل والقصة ما يحتاجوا ١٢٠٠ صفحة، موراكامي كان يقدر ينهي القصة بسهولة في ٨٠٠ صفحة لكنه ماطل كثيرًا.. حرفيًا الكتاب الثالث معظمه كان عبارة عن اعادة سرد ل أحداث صارت في الكتاب الأول والثاني.
كل هذه الاسباب تجعلني لا أضع العمل في قائمة أفضل ما قرأت لموراكامي ولكن هذا لا يعني أنه سيء أو لا يستحق القراءة بالعكس.

أخيرًا اذا كنت تبحث عن عمل شبيه بهذا لموراكامي فأنصحك بقراءة
‏ Hard-Boiled Wonderland and the End of the World
هذا العمل كتبه موراكامي عام ٩٤ ويشابه في سرده روايتنا هذه مع فارق أنه أقصر وأفضل.

مغزى الحياة؟

 
في نهاية الصفحة ١١٦ من كتابه الطريق السريع الفخور:ملحمة رجل جنوبي بائس(1955-1967)-المجلد الأول من سلسلة رسائل الخوف والبغض:هنتر تومسون
هنتر تومسون كتب رسالة لغاية يومكم هذا(و أعتقد اني سأبقى كذلك للأبد) أرجع أقرأها مرارًا وتكرارًا، بدون مبالغة قرأتها مئات المرات لأن فيها كل شيء ممكن يحتاجه شخص يجد نفسه واقف على مفترق طرق هذه الحياة
هنتر تومسون في رسالته الطويلة هذه  قال ان مأساة الانسان تكمن في أنه يكرس حياته كلها لفهم هدفٍ ما بدلًا من نفسه، وما دامه يستمر بفعلته هذا فسيبقى الاضطراب عنوانًا لحياته، هو يعتقد بأننا لازم نبحث عن "أسلوب"حياة شامل يناسبنا ويرضينا, بعدها فقط ومن خلال عدسة ذلك الأسلوب و إطاره بنعرف الأهداف و الأشخاص اللي تناسبنا فمن يسقط منهم داخل إطارنا ذلك فهو مناسب ومن يقع خارجه لا.
عمومًا لن أطيل عليكم لأن الرسالة لحالها تكفي و توفي.
لمن أراد ترجمة عربية فسيجدها هنا (مع التنويه اني لا أعلم شيئًا عن جودتها)
هذا النص الأصلي: 

In April of 1958, Hunter S. Thompson was 22 years old when he wrote this letter to his friend Hume Logan in response to a request for life advice.
 
 
April 22, 1958
57 Perry Street
New York City
 
Dear Hume,
 
You ask advice: ah, what a very human and very dangerous thing to do! For to give advice to a man who asks what to do with his life implies something very close to egomania. To presume to point a man to the right and ultimate goal— to point with a trembling finger in the RIGHT direction is something only a fool would take upon himself.
 
I am not a fool, but I respect your sincerity in asking my advice. I ask you though, in listening to what I say, to remember that all advice can only be a product of the man who gives it. What is truth to one may be disaster to another. I do not see life through your eyes, nor you through mine. If I were to attempt to give you specific advice, it would be too much like the blind leading the blind.
 
“To be, or not to be: that is the question: Whether ’tis nobler in the mind to suffer the slings and arrows of outrageous fortune, or to take arms against a sea of troubles … ” (Shakespeare)
 
And indeed, that IS the question: whether to float with the tide, or to swim for a goal. It is a choice we must all make consciously or unconsciously at one time in our lives. So few people understand this! Think of any decision you’ve ever made which had a bearing on your future: I may be wrong, but I don’t see how it could have been anything but a choice however indirect— between the two things I’ve mentioned: the floating or the swimming.
 
But why not float if you have no goal? That is another question. It is unquestionably better to enjoy the floating than to swim in uncertainty. So how does a man find a goal? Not a castle in the stars, but a real and tangible thing. How can a man be sure he’s not after the “big rock candy mountain,” the enticing sugar-candy goal that has little taste and no substance?
 
The answer— and, in a sense, the tragedy of life— is that we seek to understand the goal and not the man. We set up a goal which demands of us certain things: and we do these things. We adjust to the demands of a concept which CANNOT be valid. When you were young, let us say that you wanted to be a fireman. I feel reasonably safe in saying that you no longer want to be a fireman. Why? Because your perspective has changed. It’s not the fireman who has changed, but you. Every man is the sum total of his reactions to experience. As your experiences differ and multiply, you become a different man, and hence your perspective changes. This goes on and on. Every reaction is a learning process; every significant experience alters your perspective.
 
So it would seem foolish, would it not, to adjust our lives to the demands of a goal we see from a different angle every day? How could we ever hope to accomplish anything other than galloping neurosis?
 
The answer, then, must not deal with goals at all, or not with tangible goals, anyway. It would take reams of paper to develop this subject to fulfillment. God only knows how many books have been written on “the meaning of man” and that sort of thing, and god only knows how many people have pondered the subject. (I use the term “god only knows” purely as an expression.) There’s very little sense in my trying to give it up to you in the proverbial nutshell, because I’m the first to admit my absolute lack of qualifications for reducing the meaning of life to one or two paragraphs.
 
I’m going to steer clear of the word “existentialism,” but you might keep it in mind as a key of sorts. You might also try something called Being and Nothingness by Jean-Paul Sartre, and another little thing called Existentialism: From Dostoyevsky to Sartre. These are merely suggestions. If you’re genuinely satisfied with what you are and what you’re doing, then give those books a wide berth. (Let sleeping dogs lie.) But back to the answer. As I said, to put our faith in tangible goals would seem to be, at best, unwise. So we do not strive to be firemen, we do not strive to be bankers, nor policemen, nor doctors. WE STRIVE TO BE OURSELVES.
 
But don’t misunderstand me. I don’t mean that we can’t BE firemen, bankers, or doctors— but that we must make the goal conform to the individual, rather than make the individual conform to the goal. In every man, heredity and environment have combined to produce a creature of certain abilities and desires— including a deeply ingrained need to function in such a way that his life will be MEANINGFUL. A man has to BE something; he has to matter.
 
As I see it then, the formula runs something like this: a man must choose a path which will let his ABILITIES function at maximum efficiency toward the gratification of his DESIRES. In doing this, he is fulfilling a need (giving himself identity by functioning in a set pattern toward a set goal), he avoids frustrating his potential (choosing a path which puts no limit on his self-development), and he avoids the terror of seeing his goal wilt or lose its charm as he draws closer to it (rather than bending himself to meet the demands of that which he seeks, he has bent his goal to conform to his own abilities and desires).
 
In short, he has not dedicated his life to reaching a pre-defined goal, but he has rather chosen a way of life he KNOWS he will enjoy. The goal is absolutely secondary: it is the functioning toward the goal which is important. And it seems almost ridiculous to say that a man MUST function in a pattern of his own choosing; for to let another man define your own goals is to give up one of the most meaningful aspects of life— the definitive act of will which makes a man an individual.
 
Let’s assume that you think you have a choice of eight paths to follow (all pre-defined paths, of course). And let’s assume that you can’t see any real purpose in any of the eight. THEN— and here is the essence of all I’ve said— you MUST FIND A NINTH PATH.
 
Naturally, it isn’t as easy as it sounds. You’ve lived a relatively narrow life, a vertical rather than a horizontal existence. So it isn’t any too difficult to understand why you seem to feel the way you do. But a man who procrastinates in his CHOOSING will inevitably have his choice made for him by circumstance.
 
So if you now number yourself among the disenchanted, then you have no choice but to accept things as they are, or to seriously seek something else. But beware of looking for goals: look for a way of life. Decide how you want to live and then see what you can do to make a living WITHIN that way of life. But you say, “I don’t know where to look; I don’t know what to look for.”
 
And there’s the crux. Is it worth giving up what I have to look for something better? I don’t know— is it? Who can make that decision but you? But even by DECIDING TO LOOK, you go a long way toward making the choice.
 
If I don’t call this to a halt, I’m going to find myself writing a book. I hope it’s not as confusing as it looks at first glance. Keep in mind, of course, that this is MY WAY of looking at things. I happen to think that it’s pretty generally applicable, but you may not. Each of us has to create our own credo— this merely happens to be mine.
 
If any part of it doesn’t seem to make sense, by all means call it to my attention. I’m not trying to send you out “on the road” in search of Valhalla, but merely pointing out that it is not necessary to accept the choices handed down to you by life as you know it. There is more to it than that— no one HAS to do something he doesn’t want to do for the rest of his life. But then again, if that’s what you wind up doing, by all means convince yourself that you HAD to do it. You’ll have lots of company.
 
And that’s it for now. Until I hear from you again, I remain,
 
your friend,
Hunter